Diferenta dintre a treia cale si a patra cale

Am fost intrebat azi: Ce legătură există între ”a patra cale” a lui Voiculescu și ”a treia cale” a domniei voastre?
Raspund astfel:
A 4 cale tradeaza umanismul fiindca ii sunt indiferente persoanele care au nevoie de sprijin, acestea fiind tratate cu dispret ( asa cum a spus si Dancu: ”saracii nu sunt egalii nostri”) aruncandu-li-se un banal ajutor social dublat de reprosuri ca ajutoarele acordate, din cauza mainilor intinse, sunt praguri in dezvoltarea vertiginoasa a comunitatii. A 4 cale vrea sa imbogateasca oamenii cu initiativa si sa ii afirme ca valori umane ale societatii. A 4 cale continua atmosfera de permanenta intrecere intre oameni, iar intrecere permanenta inseamna razboi continuu.

„A treia cale” poate fi incadrata in social-liberalism, fiindca isi face loc exact intre social democratie si liberalism, cum se defineste si a 4 cale. Numai ca „a treia cale” nu pune/obliga omul la intrecere pentru afirmare, ci tine cont de natura sa divina, valoarea fiind o problema a individului si nu a societatii. In timp ce a 4 cale impune omului initiativa (o inteleg predominant economica), „a treia cale” ii ofera omului (prin lipsa grijii supravietuirii) libertatea de creatie, nu musai pentru folosul societatii, cat mai mult timp pentru implinire individuala si obtinerea fericirii. „A treia cale” pune la treaba doar conducatorii sa asigure gratuit supravietuirea intregii comunitati, intelegand ca orice activitate /intrecere/razboi este posibila doar dupa ce omul sta la masa. Asta inseamna maximul posibil de egalitate intre oameni si armonie cosmica.